服務(wù)熱線：400-628-1121
2017年1-6月香港國際仲裁中心域名爭議解決重要案例回顧
來源：域名管理機(jī)構(gòu)日期：2017-07-10
HK-1700951?關(guān)於www.tencentac.com 等129個域名
?投訴人：騰訊科技（深圳）有限公司
?關(guān)鍵字：合并投訴
?裁決專家：David Kreider （新西蘭）
?案例回顧：《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（以下簡稱《政策》）10 (e) 允許專家組合并投訴人針對同一被投訴人註冊的多個域名作出的投訴，而專家組在考慮個別案件中是否可以合并投訴時，通常會考慮案件所涉域名是否包含相同或近似損害（common grievance）。2017年2月，騰迅科技（深圳）有限公司通過其代理律師針對周洪生(音)持有的129個騰訊TENCENT或QQ近似域名進(jìn)行投訴，一舉拿下129個域名。從投訴人的角度看，一次針對多個近似域名進(jìn)行投訴頗有益處，首先，合并投訴在程序上較為簡便易行，且費(fèi)用相對單獨(dú)投訴較低，包括香港國際仲裁中心在內(nèi)的主要域名爭議解決機(jī)構(gòu)都允許對於超過10個以上域名投訴給予一定程度上的費(fèi)用優(yōu)惠；其次，由於被投訴人同時註冊有多個近似域名，專家組進(jìn)行《政策》下的要素分析時更容易認(rèn)定被投訴人的惡意。在本案中，被投訴人所註冊的多個爭議域名所指向的頁面均包含騰迅公司所持有的具有顯著知名度的“騰迅”、“QQ”等商標(biāo)，且投訴人出示了被投訴人註冊了超過2300個域名的相關(guān)證據(jù)，其中不少都包含他人著名商標(biāo)且在網(wǎng)上以高價(jià)出售，被專機(jī)組視為惡意明顯。最後，專家組作出轉(zhuǎn)移129個域名的裁決。
? HK-1700944?關(guān)於www.nbacn.com?、www.nbachina.com
投訴人：美國籃球協(xié)會(NBA Properties, INC.)
關(guān)鍵字：域名代持
裁決專家: 王則左（英國）
爭議域名:?www.nbacn.com?,?www.nbachina.com
2017年2月，美國籃球協(xié)會的營銷和許可經(jīng)營商N(yùn)BA Properties Properties 針對Adam Zhang註冊的nbachina.com和nbacn.com兩個域名進(jìn)行投訴。被投訴人Adam Zhang指出，本案的被投訴人和域名實(shí)際權(quán)益人不符，爭議域名的實(shí)際權(quán)益人為西歐中國文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(Chinese Literature and Art Foundation of Western Europe/ CLAFWE)，而本案中的答辯書亦由協(xié)會提交，被投訴人只是為之代持域名。專家組指出，爭議域名的實(shí)際權(quán)益人究竟是誰與本案的裁決都沒有決定性關(guān)係。首先，協(xié)會所提交答辯狀已經(jīng)能夠證明協(xié)會完全知悉此案，並得到了合理機(jī)會進(jìn)行答辯和提交證據(jù)，本案中不存在有違程序公平的情況。而鑒於投訴人”NBA”商標(biāo)的全球知名度，答辯人對於投訴人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)知情。第二，政策並未引入域名實(shí)際權(quán)益人的概念，專家組只需要考慮域名註冊人或?qū)嶋H持有人所具有的惡意即可。最後，專家組做出了轉(zhuǎn)移域名的裁決。
DCN-1600717:?www.trainingmask.cn
關(guān)鍵字：重新投訴
投訴人：美國訓(xùn)練面具公司
裁決專家：何志強(qiáng)(英國)
案情回顧：美國Training Mask 有限公司在2015年12月通過中國貿(mào)易仲裁委員會(貿(mào)仲)域名爭議解決中心對爭議域名進(jìn)行了投訴，作出裁決的專家組認(rèn)為，此案中的被投訴人既沒有試圖提供銷售域名，且此域名的識別部分training和mask兩個單詞都是常用英文詞，因此不應(yīng)被視為被投訴人具有“惡意”的情形。在沒有披露前次投訴的情況下，Training Mask 有限公司於2017年1月11日通過香港國際仲裁中心重新提交了該案，中心指派的獨(dú)任專家何志銳先生根據(jù)普通法中的“一事不再理”原則再次駁回了投訴。重新投訴的案件一般根據(jù)廣泛接受的“一事不再理”原則被駁回申請。專家組基於較高的再審標(biāo)準(zhǔn)援引包括司法效率和基本公平正義在內(nèi)的理由，支持對於“一事不再理”原則的使用。而作為香港國際仲裁中心第一起根據(jù)《解決辦法》因?yàn)椤耙皇虏辉倮怼痹瓌t而被駁回的案件，Training Mask案應(yīng)該被視為.cn域名的裁決設(shè)置了“先例”。
DCN-1700742:?www.airbnb.cn、www.airbnb.com.cn
關(guān)鍵字：投訴時效
裁決專家：施天藝(香港)
案情回顧：在本案中，投訴人美國空中食宿公司(Airbnb INC.)所投訴的域名在中國相關(guān)域名註冊管理機(jī)構(gòu)的註冊時間為2009年2月26日，域名註冊早於空中食宿公司在中國註冊AIRBNB商標(biāo)的時間（2010年10月），且距離投訴日期2017年4月18日已經(jīng)超出兩年。因此，被投訴人在本案中提出了1）爭議域名註冊時間已達(dá)8年之久因此不滿足《解決辦法》第二條的規(guī)定；以及2）投訴人在中國不享有任何在先民事權(quán)益，兩個重要抗辯。在爭議域名的註冊時間方面，專家組傾向於採納Leister Branda AG 訴陳秋桓一案中域名轉(zhuǎn)讓可以被視為一種新的註冊的意見。專家組遵循公共政策解釋，認(rèn)為此種擴(kuò)大解釋更加符合《解決辦法》打擊惡意註冊的精神；在在先民事權(quán)益方面，專家組重述，域名爭議與一般商標(biāo)侵權(quán)在權(quán)益判斷上具有重要區(qū)別，即不應(yīng)該將註冊商標(biāo)視為構(gòu)成《解決辦法》中民事權(quán)益的唯一條件，而應(yīng)側(cè)重投訴人品牌本身的產(chǎn)品或者服務(wù)影響力，這種域名和品牌的直接聯(lián)繫隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日趨成熟而更為重要。鑒於AIRBNB品牌的全球影響力，專家組接納投訴人對於“AIRBNB”標(biāo)識所享有的民事權(quán)益。在本案中，專家組作出了轉(zhuǎn)移域名的裁決。
聲明：本文觀點(diǎn)僅供參考，不可視為香港國際仲裁中心及其法律顧問對有關(guān)問題的官方法律意見。對於香港國際仲裁中心域名爭議解決的質(zhì)詢，歡迎電郵[email protected].
